Eran casi las cuatro de la madrugada cuando Greg, el Beagle obeso y cariñoso que adoptamos hace una semana, comenzó a ladrar. Rara vez lo hace desde que lo recibimos, pero aprendí que sus ladridos son estruendosos y graves, como debe ser de un perro de caza, con todo y sus once kilos de sobrepeso.
En fin, desperté sobresaltado, por razones obvias: El can duerme al lado de mi cama. Por si las moscas, revisé que todo estuviera en orden con las cerraduras del hogar y luego decidí volver a dormir. Para ayudarme con eso, decidí abrir mi teléfono y buscar algo para leer. De haber sabido antes, mejor me hubiera arrullado con alguna otra cosa.
La historia que encontré para leer fue el testimonio de una mujer a quien Dios no abandonó, sacándola de un cautiverio de siete años en una de las redes de trata de personas más grande de México, que opera precisamente aquí, en el noreste de la República.
Los horrores descritos en su relato me arrebataron el sueño por esta noche; una historia desgarradora y cruda, pero sobre todo, real. Su odisea describe la verdadera naturaleza de una violencia que se maquilla bajo el absurdo nombre de “inseguridad”. ¡Cómo detesto ese término! ¡Cómo he aprendido a odiar cada sílaba de esa palabra en los últimos seis años!
Esta madrugada me ha llevado a la reflexión de que ningún personaje político, ninguna figura pública y ningún gobernante será jamás verdaderamente honesto si no se deshace de ese burdo término y habla acerca de la violencia que se vive en nuestra sociedad, pero sobre todo, de lo que harán para contrarrestarla.
Así como reemplazar en el discurso público la palabra “inseguridad” con “violencia” y “horror”, también se deben cambiar otras palabras, que reflejen enteramente las carencias de la sociedad: Cambiar “vulnerabilidad” por “hambre”, “pobreza” por “miseria”, “rezago educativo” por “ignorancia”, “corrupción” por “complicidad”…
Y, ya puestos, dejar de vender la estúpida idea de que todo va a cambiar tan sólo porque las banderas partidistas han cambiado en las sillas del mando. Un cambio de partido en el poder no propiciará la mejoría social; planes y proyectos, ejecutados con diligencia y disciplina, lo harán, sin importar el color de la bandera.
Eso lleva a otra reflexión: ¿Será el color del partido político para México lo que el color de la piel para los supremacistas raciales? ¿Será ser del PRI, el PAN o el PVEM lo mismo que ser blanco, y que ser del PRD, Morena o Panal lo mismo que ser negro? Y ni qué decir del resto de los partidos, que se reparten otros títulos de minorías, como judíos, latinos, asiáticos, en un país como Estados Unidos. Pero eso es OPP.
Lo que sí es pertinente a este tema es que la división política es nociva para la sociedad. Es el primer impedimento para el desarrollo social una vez que determinado partido toma el poder mayoritario. Y es, en sí, tan absurdo como la supremacía racial.
Hay que tomar, por ejemplo, la marcha que el Partido de la Revolución Democrática convocó en esta Capital el jueves. A la dichosa marcha, que la dirigencia perredista proclamó “se replicaría en todo el país”, acudieron apenas un centenar de personas en un penosamente breve recorrido, con el discurso de oposición a los aumentos en el precio de los combustibles.
A la protesta acudió Jorge Valdés, quien llegó y se fue en un automóvil privado, en su calidad como Diputado tamaulipeco. El chiste se cuenta solo.
Su presencia obedeció, además, a buscar recuperar los votos perdidos en la jornada electoral de junio, con lo que su partido perdería su registro en Tamaulipas. Es decir, no se trata del bienestar de la gente, sino del bienestar del Partido. Ni que esto fuera la Rusia Soviética. Pero casi.
Aquí hago réplica del maestro Germán Dehesa (que Dios lo tenga en Su Santa Gloria), excelso periodista a quien tuve el placer de leer en mi adolescencia. Ya en sus tiempos, a la entrada de la presidencia de Vicente Fox Quesada, se habló de “un nuevo PRI, más cerca de ti”. El maestro Dehesa ironiza: “¡Cuidado! Ahí viene la mano pachona…”. Nada más alejado de la verdad.
Con la llegada de la primera derrota política en su historia, el PRI vendió a las masas y a sus partidarios la promesa de un cambio en su estructura interna, para ser más humano, más cercano a la voz del pueblo.
El resultado, 16 años después, fue todavía más catastrófico que el de las elecciones del 2000: Perdieron siete de 12 gubernaturas y la aceptación popular del presidente Enrique Peña Nieto se desploma a apenas un 23 por ciento, de acuerdo con una encuesta realizada por el periódico Reforma.
Dicha encuesta tiene, por cierto, un margen de error del tres por ciento.
Para los neófitos en estadística, esto significa que el resultado verdadero podría ser de más o menos tres puntos, es decir, que ese 23 bien puede ser un penoso 26 o un aplastante 20 por ciento. En el mejor de los casos, apenas una cuarta parte de todos los mexicanos; en el peor, una quinta parte.
Con estos resultados, el PRI tiene todavía la desvergüenza de prometer una reforma estructural, retomando el discurso fallido de apenas años atrás, sin verdaderamente dar atisbos de cambio. Es aquí donde se aplica la políticamente incorrecta (y estoy totalmente de acuerdo en que lo es, pero no hay otra forma de decirlo) comparación de que el PRI y la sociedad mexicana son como el marido golpeador y la esposa sumisa.
Si en el discurso mencionan honestidad, que lo hagan usando las palabras que los ciudadanos usamos para referirnos a lo que está pasando en nuestras calles y nuestros barrios, en los tugurios alejados de las tribunas glorificadas del Cabildo y el Congreso. Si no, no cuenta.
Si en el discurso se habla de cambio, que se empiece con actos, con procesos penales contra los corruptos, los criminales y los rapaces. Que se cambien las dádivas de migajas por oportunidades laborales y un alza al poder adquisitivo de los que empeñan hasta el alma por mandar a su hijo a la escuela. Si no, mejor ahórrense el aliento.
Y si vuelvo a escuchar la palabra “inseguridad” en un discurso político, que sea para llevarme la sorpresa de que es acompañada con un relato del horror que viven las víctimas invisibles para el Estado, como la tragedia de Daniela, la mujer que, con su historia, me quitó el sueño.
Adendum: Hablando de mujeres, vi con mucha repulsión las críticas recias e infundadas contra la gimnasta olímpica Alexa Moreno. Su actuación en la justa de Río 2016 me pareció sublime, y que lograra semejantes acrobacias con un físico muy distinto a la delgada constitución de sus homólogas internacionales me impactó aún más.
Retomando la división política, hay que hablar también de la división social y el desprecio que los mexicanos tienen hacia quienes logran salir de la mediocridad. Abolir esa conducta despectiva y estúpida es tan importante como derribar las paredes que nos dividen por ideologías políticas que las más de las veces nunca aterrizan en el bien común.
Contacto
Correo: [email protected]
Facebook: Jorge T. Zertuche
