Ciudad de México.- Por la injustificada utilización de plataformas semisumergibles de la empresa Cotemar —contratista con señalamientos desde el sexenio anterior— para ejecutar los trabajos de mantenimiento durante 2019, Pemex Exploración y Producción (PEP) deberá aclarar diversas observaciones en torno a 71,106,523.17 pesos.
Aun cuando Pemex respondió en septiembre anterior a las dudas de la Auditoría Superior de la Federación (ASF), ésta reporta en la Cuenta Pública del primer año del gobierno de López Obrador que no recibió evidencia documental satisfactoria que justificara las ventajas económicas de esa renta que, según la fiscalización, se hizo sin tomar en cuenta que representaba más de dos veces el costo del alquiler de barcos con posicionamiento dinámico que tienen la capacidad de ejecutar los mismos trabajos.
La renta pagada por concepto de plataforma semi sumergible representó el 68.4 por ciento del importe total pagado de las estimaciones en 2019, que pudieron ser menores en caso de haber utilizado barcos con posicionamiento dinámico, obteniendo un ahorro de 191,523.5 miles de pesos en 2019”, se detalla en la auditoría 403-DE.
Según la Cuenta Pública del primer año del actual gobierno, el monto observado por 71,106,523.17 pesos es producto de la omisión en la asignación y supervisión de la obra, así como por el incumplimiento en las aportaciones del Programa de Apoyo a la Comunidad y Medio Ambiente (PACMA) por un monto de 53,416.1 miles de pesos.
PAGOS FUERA DE NORMA
En la auditoría 403-DE, se analiza la adjudicación directa en “Proyectos especiales de mantenimiento, adecuación de infraestructura, instalación de estructuras, rehabilitaciones, interconexiones y montaje de equipos en instalaciones marinas de PEP en el Golfo de México” y es cuestionado el hecho de que la renta de las plataformas se hizo sin tomar en cuenta el costo que esto representaría.
De manera que la Auditoría Superior de la Federación considera que hubo pagos fuera de norma por un monto de 7,095.1 miles de pesos, debido a que “el contratista consideró indebidamente el aceite lubricante requerido para la operación”, cuando previamente se había establecido que esos costos los proporcionaría sin cargo adicional.
