Ciudad Victoria, Tamaulipas.- Después de casi cinco horas de debate en la primera audiencia para obtener la declaración de procedencia de enjuiciamiento penal contra la diputada Úrsula Salazar, los diputados de la Comisión Instructora, acordaron dar siete días para que la defensa presente las pruebas a su favor y poder argumentarlas el próximo 3 de junio.
Además, se le negó por ley, darle acceso a la carpeta de investigación hasta que no inicie su juicio.
A pesar de la insistencia y los escritos que la defensa presentó a través del abogado, la Comisión Instructora tumbó uno a uno las solicitudes como el de recusación que evitaría la presencia del diputado Félix Fernando García Aguiar al considerarlo como juez y parte; la solicitud de suspender el proceso por un delito que se registró en el 2018 cuando no era diputada y la propuesta de obtener 30 días para presentar las pruebas y conocer la carpeta de investigación que, fueron eliminadas por mayoría de los diputados del PAN y PRI.
El Fiscal Especializado en Combate a la Corrupción -FECC-, Raúl Ramírez Castañeda, ratificó y precisó la solicitud de declaración de procedencia de enjuiciamiento penal, en virtud de presumirse ser la autora del probable delito de cohecho cometido por la legisladora Úrsula.
Por su parte, el Agente del Ministerio Público de la FECC, Gabriel González Velazquez, señaló los hechos por los cuales, se le está acusando a la Coordinadora de la fracción de Morena.
“El hecho que hoy nos trae a la procedencia de enjuiciamiento penal, popularmente conocido como desafuero, es que la ciudadana Úrsula Patricia Salazar Mujica, en su carácter de servidora Pública como jefe de Recursos Humanos y Finanzas del Conalep en el municipio de Tampico, Tamaulipas, realizó llamadas telefónicas los días 13 y 16 de noviembre del 2018 a un proveedor, relacionado con un evento que se realizaría en el Conalep”.
“Con la finalidad de que se le pagará una factura y la intención de la imputada era que esa factura se le incrementara con un valor extra, la cual se le entregara con una cuantía distinta a la de la cotización para que el dinero fuera en beneficio del servidor público”.
Aseguró que la entonces funcionaria, hoy imputada, solicitó dinero para realizar un acto propio de sus funciones inherentes a su encargo y empleo. “Este hecho, tiene la clasificación jurídica de cohecho”.
En ese momento, la Fiscalía dio a conocer las pruebas que existen contra la diputada para que, una vez autorizado el desafuero se le pueda abrir el proceso legal y aseguró que cuenta con el audio, una pericial de informática en donde se extraen los videos, se contará con la denuncia de la persona que actúa como testigo protegido y el estudio de fonética que emitió un perito especializado.
La audiencia alcanzó el nivel de discusión más alto, en el momento en que la Fiscalía decidió presentar el audio, ilustrado con un video, que objeto la defensa y la misma diputada así como los legisladores de Morena.
Casi a gritos, reclamaron al Presidente de la Comisión, la exhibición que estaban dando del caso, porque no era un audio, es un video donde aparece la imagen de la legisladora.
Uno de los argumentos de la defensa, encabezada por el abogado José Isabel Luna Chavez, era que el delito por el que se le acusa, se cometió en el 2018 y no siendo diputada. “fue un hecho fuera de rango constitucional”, consideró e insistió en que la acusación debería retirarse.
“¿Usted quiere que los diputados ignoren los delitos de los políticos?, le señaló la diputada del PAN Imelda Sanmiguel.
Tanto la diputada del Sanmiguel como Lidia Martínez del PAN, hicieron ver al abogado de que finalmente, estaba reconociendo que el delito se había cometido.
El abogado José Isabel Luna Chávez insistió en que dicho delito no se cometió durante su encargo, se hizo en el 2018, por lo que no es procedente y solicitaba que la comisión diera por terminado el procedimiento e incluso quería explicarle al Fiscal Anticorrupción las formas anticipadas de terminar una investigación.
Los gritos y descalificaciones se dieron entre Morena y el PAN, cuando el video que sirvió para ilustrar el audio que inculpa a la diputada se comenzó a ver en las pantallas del circuito local.
Se insistió en tener conocimiento sobre la carpeta de investigación de la Fiscalía, pero se aclaró jurídicamente que, la etapa del proceso no lo permitía hasta llegar al proceso judicial.
“¿Cómo les vamos a presentar las pruebas si no sabemos lo que contiene esa carpeta?” cuestionó el abogado. “Eso si es violar el debido proceso”, les dijo.
Para el Presidente de la Comisión Instructora, Félix Fernando García Aguiar, la presentación del video representa dar a los Tamaulipecos un proceso transparente. “Esto debe ser de dominio público y no vamos a permitir argumentos políticos”.
Humberto Prieto Herera, diputado de Morena, reclamó a García Aguiar, la falta de oficio para defender a los diputados y exponerlos a un escarnio público.
Le dijo que “es una vergüenza lo que estás dejando de hacer como Presidente de la Junta de Coordinación Política”.
García Aguiar, expuso que “esto que estamos viendo circuló públicamente… así que vamos a verlo.Nosotros no generamos este material y forma parte de la carpeta de investigación”.
El video se detuvo por la exigencia y gritos de los diputados de Morena: “Lo que acabamos de ver es un hecho lastimoso pero fue público”, les dijo el panista.
“Con saña, la Fiscalía pone la imagen de la diputada con fondo azul y tú acabas de decir que no sabemos si sea ella en el audio, deberías estar protegiendo a los diputados y no lo haz hecho… lo que pasó con eso, fue con mucho dolo, hicieron una presentación con dolo”, le reclamó el diputado Prieto Herrera al presidente de la Comisión.
“No querían transparencia, que se conociera el proceso, pues ahí está”, respondió.
Úrsula Salazar, atajó: “Lo que hicieron ustedes no fue un audio, fue un video ilustrado para ofender”.
La discusión entre la defensa y el Fiscal se fue extendiendo, particularmente cuando el abogado Luna, consideró que “estamos frente a una prueba por una intervención telefónica ilegal. Sabemos quién la aportó pero no sabemos cómo se consiguió…debió darse de forma judicial la intervención telefónica”.
Además, dijo que si bien se aporta a la investigación la voz de la diputada, “sin reconocer que sea” y citó que esta, fue analizada por un perito en acústica, America Marlet Rodríguez López y “agarró el audio que se aportó a la carpeta (en una intervención de la diputada en tribuna) y lo compara con los audios que aparecen en el video y que circularon en redes sociales.
“Esta perito comparó una voz intervenida y se utilizó un perito en fonética no en acústica, como lo hizo Rodríguez López”, expuso en un intento de defensa.
Insistió en conocer la carpeta de investigación pero el fiscal le expuso que, “esperemos el tiempo procesal”.
Agregó el fiscal: “Yo no se la voy a negar, la carpeta, pero espere que la comisión procesal cumpla”.
Dentro de los asuntos generales, el diputado de Morena, Humberto Prieto, dijo que “me preocupa el comentario que hizo el fiscal -en el último encuentro- al señalar que a cada santo le llega su día, -dirigiéndose a la diputada Úrsula- y la va a esperar. Es una cacería de brujas para opositores y gente de Morena”.
La Comisión Instructora decidió finalmente, dar siete días para que la defensa de la diputada de Morena presente las pruebas y citó a la nueva audiencia el próximo 3 de junio, dos días antes de la elección de Gobernador.
