“El juicio de amparo es la institución más sabia, más liberal, más filosófica que se ha inventado desde que existe la ciencia del derecho constitucional que prohíbe los poderes arbitrarios”
Ignacio Luis Vallarta
El pasado quince de septiembre, la Presidenta de la Nación, la Dra. Claudia Sheinbaum Pardo, presentó una iniciativa de reforma a la Ley de Amparo (una más). Entre los principales cambios propuestos destacan: la reducción de los tiempos procesales, el fortalecimiento de la llamada “supremacía constitucional”, la posibilidad de bloqueo de cuentas por parte de la UIF y la limitación para que organizaciones, colectivos ambientales o comunidades interpongan amparos cuando no sean las personas directamente afectadas, entre otros.
Los orígenes del juicio de amparo se remontan a la Constitución de Yucatán de 1841, impulsada por Manuel Crescencio Rejón, considerado “el padre del juicio de amparo”. Posteriormente, fue perfeccionado con las Actas de Reforma de 1847 y en la Constitución Federal de 1857, con la participación clave de Mariano Otero. Desde entonces, el amparo ha funcionado como una herramienta de protección constitucional y de protección de los derechos fundamentales frente a actos arbitrarios de la autoridad.
No obstante, con el paso de los años su uso también ha generado controversia. Si bien ha servido para proteger a personas de abusos e ilegalidades, también ha sido utilizado de manera estratégica por gente con poder económico o político para salvaguardar intereses particulares. Además, algunas Juezas o Jueces, o Magistradas y Magistrados, han ampliado su alcance más allá de lo previsto en su diseño original, particularmente en la figura de la suspensión.
En cuanto a la iniciativa de reforma, quisiera destacardos puntos. El primero es la ampliación de los requisitos de procedencia del amparo, que pasarían de dos a cinco. Entre ellos se incluye la apariencia del buen derecho, un elemento que, en la práctica, los tribunales ya han venido evaluando en sus resoluciones, aunque no estuviera expresamente previsto en la ley. En ese sentido, no parece un cambio sustancial, sino más bien una formalización de criterios ya consolidados.
El segundo punto, que me parece crucial, es la restricción a la procedencia del amparo contra actos relacionados con permisos administrativos otorgados por autoridades gubernamentales. Esta medida podría tener repercusiones serias en la economía y en el desarrollo del pequeño, mediano y gran empresariado en México.
Pongamos un ejemplo hipotético —porque, claro, eso no pasa en México— y ni siquiera me referiré al ámbito estatal, hablemos solo de lo municipal. Imaginemos a una empresa que no simpatiza con la o el alcalde en turno, repito: casos que nunca suceden en el país (guiño guiño). Al llegar al poder, por motivos políticos o de confrontación personal, decide negarle la renovación de un permiso indispensable para operar su negocio.
Si en ese escenario la empresa no pudiera acudir al amparo, específicamente en la suspensión del acto reclamado, tanto el empresario como sus trabajadores quedarían en total indefensión, con consecuencias graves: la paralización de la actividad económica, la pérdida de empleos y un impacto directo en el desarrollo regional.
Por ello, es necesario ser muy cuidadosos. Si el juicio de amparo fuera realmente expedito —lo cual no ocurre debido no solo a la lentitud procesal, sino también a la alta carga laboral de los tribunales—, un negocio, una empresa e incluso todos sus trabajadores podrían derrumbarse ante la falta de protección inmediata. Esto tendría un impacto masivo en el desarrollo económico del país y en la generación de empleos, que también constituyen derechos fundamentales reconocidos por la Constitución.
En términos generales, todas las figuras constitucionales son perfectibles, pues deben adaptarse a las transformaciones sociales de cada época. Sin embargo, no se deben impulsar cambios abruptos derivados de casos aislados o de abusos particulares, ya que podrían afectar de manera significativa a la generalidad. Es cierto que durante el sexenio pasado se abusó de la suspensión para obtener ventajas políticas o económicas, sin embargo, no debetomarse esos casos como razón para debilitar el medio de protección constitucional. El juicio de amparo ha sido, es y debe seguir, la herramienta más efectiva que protege al gobernado frente a los abusos del poder.
RECOMENDACIÓN SEMANAL: Libro “La psicología del dinero” de Morgan Housel.
Twitter: @arnhuerta.
