Ciudad Victoria, Tamaulipas.- El PRI y el Partido Acción Nacional ‘atrajeron’ el juicio del ex gobernador Eugenio Hernández Flores, al pleno del Congreso del Estado.
No hagan juicios anticipados contra el ex gobernador, le pide PRI al sistema; No defiendan lo indefendible, reacciona Acción Nacional.
La discusión se dio en asuntos generales, casi al final de la sesión.
Alejandro Etienne, pidió que en el caso del ex gobernador “se debe de actuar sin emitir juicios anticipados”.
La reacción de Acción Nacional fue tajante a través del Diputado Carlos García y reclamó a los priistas, que no hayan defendido el patrimonio de los Tamaulipecos.
No hubo forma de que el PRI a través de su coordinador Alejandro Etienne, reaccionará.
La Presidenta de la mesa directiva Ana Lidia Luévano, paró el reloj legislativo y clausuró la sesión cuando apenas el diputado Carlos García González, había bajado de la tribuna y Etienne pedía la palabra nuevamente.
El coordinador de la fracción del PRI, exigió desde la tribuna un “juicio justo” contra el ex gobernador Eugenio Hernández Flores.
Pidió que las autoridades se conduzcan en todo momento con absoluto respeto a las garantías individuales y las reglas del debido proceso.
En reacción, el Presidente de la Junta de Coordinación Política Carlos García González, lamentó que el PRI “especule en un asunto que no es competencia de este poder legislativo”.
Trató de responder con toda la cortesía posible, pero de pronto fue creciendo la reacción del panista.
“Con relación a la detención del ingeniero Hernández Flores, por la probable comisión de diversos delitos, entre los que destaca que se apropió de una superficie de mil seiscientas hectáreas en el municipio de Altamira, me voy a reservar cualquier opinión porque no deseo abonar a especulaciones sin sustento”.
Sin embargo, hizo una reseña sobre el caso que, se dio desde el Congreso del Estado hace poco más de 15 años, como “una misteriosa desaparición del patrimonio público de las mil seiscientas hectáreas”.
Los diputados del PRI se reacomodaron en sus curules, Etienne siguió cada palabra que mencionó Carlos García.
Recordó que este problema encuentra su origen, en el sexenio de Manuel Cavazos Lerma, como una de tantas ocurrencias, como fue el de crear el Fideicomiso para el Parque Industrial Nueva Santander e impulsar el desarrollo económico del Estado.
Meses después, agregó, mediante el decreto 411 expedido el 9 de diciembre del 98, se autorizó al Ejecutivo para ampliar el Fideicomiso y poder adquirir nuevas propiedades y posteriormente en el gobierno de Tomás Yarrington, el 21 de mayo del 2001, promovió ante el Congreso del Estado un decreto para transferir al Fideicomiso, un inmueble de 1,600 hectáreas ubicadas en el puerto de Altamira.
Carlos García siguió la lectura y comenzó a señalar parte del decreto que se aprobó en ese momento, y puso en un tono de voz más alto, cuando mencionó que, “en caso de que ese predio fuera destinado a un fin distinto a lo autorizado, la propiedad regresaría a la Hacienda Pública Estatal, algo que no sucedió”.
El objetivo era ofrecer los terrenos para empresas industriales que generarían empleo y al final no se construyó ningún parque industrial.
Aclaró entonces que el 30 de mayo 2001, se aprobó el decreto con 17 votos a favor y 9 en contra. “Todos los diputados priistas votaron a favor y defendieron la transferencia del predio. Todo esto se encuentra en el acta 152”.
Y remató: Hoy a más de quince años, hay quienes seguimos defendiendo el patrimonio de los Tamaulipecos y mientras otros, como ayer, siguen defendiendo lo indefendible”.
A penas terminó de hablar y Etienne, visiblemente irritado y desencajado se dirigiró a la tribunal del pleno y dijo. “No hago un pronunciamiento político sino un reclamo de garantías. Para entonces, el diputado del PAN pidió a sus compañeros que salieran del pleno, la sesión había terminado.
Aunque no leyó los nombres, ese decreto fue aprobado y rechazado por los priistas:
Mercedes del Carmen Guillén Vicente, Gabriel Anaya Fernández, Blanca Valles Rodríguez, Juan José Camorlinga Guerra, Guillermo Hurtado Cruz, Libaldo Garza Moreno, Oscar Alberto Hinojosa Sánchez, Juan Genaro de la Portilla Narvaez, Osvaldo Gutiérrez Rodríguez, Pascual Ruíz García.
Juan José Antonio Braña Carranza, Salvador Sergio Arredondo Arredondo, Ernesto Homar Cantú Resendez, Ricardo Espinoza Valerio, Farouk Sade Luevano, Miguel de la Rosa medrano y Jesús Villanueva Perales.
Los diputados que votaron en contra fueron: (PAN) Ubaldo Guzmán Quintero, Pedro Antonio Granados Ramírez, Teresa Aguilar Gutiérrez, Enrique Dueñes Pérez, Raúl Feliz Galaviz Flores, Victor Hugo Moreno Delgadillo, Jorge Mario Sosa Pohl (PRD), Bernardo Gómez Villagómez (PRD), José Ortíz Rosales (PRD).
