Ciudad Victoria, Tamaulipas.- Los diputados tumbaron ‘el negocio’ a la Presidenta Municipal de Altamira Alma Laura Amparán, quien pretendió entregar la construcción de puentes urbanos, a una empresa que los utilizará para colocar publicidad.
Prohíben a la Alcaldesa Alma Laura Amparan endeudarse y entregar puentes a empresa privada.
Antes de ser aprobado el dictamen, el Diputado Ciro Hernández Arteaga denunció en tribuna que esta medida, “endosado” por 15 años al Ayuntamiento porque por ese lapso estaría pagando a la constructora que llegara a ganar la licitación.
El panista, diputado por el distrito de Altamira, señaló desde la tribuna que, si bien “no estamos en contra de la construcción de puentes, sí en contra de que se permitan estas construcciones y por quince años el Ayuntamiento no tendrá injerencia en el uso de estos puentes”.
Aseguró que el objetivo con esta obra, es permitirle a la empresa colocar publicidad y ellos cobrar aunado a que la administración municipal, estaría pagando por 15 años la construcción de los puentes que llegue a hacer.
Dijo que son necesarios los puentes en Altamira pero citó como ejemplo que en el 2010 con un presupuesto anual de 600 mil pesos, la administración en ese entonces hizo un puente peatonal y ahora, con un presupuesto de 1,100 millones de pesos, el municipio no puede construir nada.
Casi a gritos, el legislador pidió poner mucha atención de lo que se estaría aprobando, porque Almara Laura Amparan endeudaria al municipio a cinco administraciones municipales.
Antes en entrevista, dijo que el puente actual costó un millón 300 mil pesos y hoy los quieren hacer con un valor superior a los 4 millones de pesos.
“Porque concesionarios a quince años y además, entregar en donación el que está.
Hay un conflicto terrible de interés y no me digan que es por caridad de la empresa que va a poner los puentes sin ningún beneficio.
No creo que les haya hablado San Francisco de Asís para interceder por este tipo de obras. Ella -la Alcaldesa de Altamira- trae ese tema y no estoy de acuerdo porque, es contaminación visual”.
La postura del Legislador logró dividir el voto en el pleno y el dictamen fue rechazado por 18 votos en contra, 10 votos a favor y tres abstenciones.
