Ciudad Victoria, Tamaulipas.- Con un voto dividido, la Sala Superior del Tribunal Electoral dejó firme la lista de candidatos locales a diputados plurinominales del PAN en Tamaulipas.
Después de casi tres meses de litigio electoral, final la lista, que ya fue registrada formalmente ante el Instituto Electoral de Tamaulipas (Ietam), el pasado 26 de abril, quedó de la siguiente manera:
1.-María del Rosario González Flores; 2.- Ismael García Cabeza de Vaca. 3.- Marina Edith Ramírez Andrade. 4.-Vicente Javier Verástegui Ostos. 5.-Patricia Mireya Saldívar Cano. 6.- Gerardo Peña Flores. 7.-María José Hernández Manríquez.
8.- Carlos Alberto García González. 9.-María del Carmen Jiménez Castro. 10.-Francisco Javier Garza de Coss. 11.- Iveth Quinta Álvarez. 12.- Arturo Soto Alemán. 13.- María Doris Hernández. 14.- Joaquín Antonio Hernández Correa.
Esta lista fue aprobada por 4 votos a favor y uno en contra por los Magistrados de la Sala Superior del TEPJF quienes decidieron rechazar el recurso de revisión de revisión que interpuso el exdiputado, Arturo Soto Alemán, contra el fallo que emitió la Sala Regional Monterrey.
El único magistrado que le dio la razón al quejoso fue el magistrado, Felipe Alfredo Fuentes Barrera, al considerar que: “para mí no había condiciones de certeza y seguridad jurídica para saber si el método (de votación) era el aprobado por la mayoría o no”.
Cabe señalar que la Sala Regional con sede en Monterrey, había declarado constitucional, y por lo tanto válido, el método de votación a mano alzada usado por la Comisión nacional permanente para la elaboración del listado de candidatos a diputados locales por la vía de representación proporcional, contrario a lo que consideró el Tribunal Electoral del Estado de Tamaulipas-Trieltam-.
De esta manera, el máximo órgano jurisdiccional en material electoral resolvió el juicio ciudadano 324/2024 y cerró la etapa de litigio que el ex diputado local Arturo Soto había interpuesto, ganando en varias instancias.
Soto Alemán argumentaba que la designación de candidatos pluris a integrar la siguiente legislatura local debió hacerse a través de cédula, para garantizar la secrecía del voto, y no de manera económica, a mano alzada, como ocurrió.
En el TRIELTAM se resolvió parcialmente fundada la impugnación y ordenó a los órganos partidistas reponer el procedimiento, pero el impugnante quedó inconforme y recurrió el fallo ante la Sala Regional del Tribunal Electoral Federal con sede en Monterrey. Además el Comisión Permanente había realizado el mismo método de votación cuando se le ordenó reponer el proceso y fue uno de los actos reclamados.
Dicha Sala revocó la resolución del Tribunal de Tamaulipas y desechó por completo los agravios del quejoso, declarando valido el listado de candidaturas.
En un último intento por echar abajo las designaciones, Soto Alemán recurrió la sentencia ante la Sala Superior, la cual le negó la razón.
Al final de la sesión la vocería del CDE del PAN que encabeza Manglio Murillo tuvo una ligera discusión en redes sociales con Arturo Soto.
“La Sala Superior del #TEPJF Electoral ratificó la sentencia de la Sala Monterrey, en la cual se valida la lista de las candidaturas plurinominales a las diputaciones locales de #Tamaulipas y evidencia nuevamente que el #TRIELTAM, se metió indebidamente en la vida interna del #PAN”.
La celebración tuvo una respuesta de Arturo Soto de forma directa que parecía que extenderse.
“Estimado @mangliomurillo la resolución de @TEPJF_informa fue votación dividida.
¿No fue la Sala Superior a la que se le acusó de estar al servicio de @PartidoMorenaMx?
¿En una semana se convirtieron en imparciales las y los señores magistrados?
Vaya forma de cambiar de opinión”.
Murillo trató de meter paz:
“Compañero y amigo, ejerciste tu legítimo derecho de inconformarte. La máxima autoridad electoral, considero que no te asistía la razón, que indebidamente, el TRIELTAM te concedió inicialmente.
Estamos ante un caso juzgado. Veamos hacía adelante y fortalezcamos nuestro partido”.
La respuesta de Arturo Soto fue un agregado muy provocador.
“Y a diferencia de los que descalifican al juzgador cuando el resultado no le favorece, yo como un demócrata acepto el resultado.
No comparto el criterio, pero son las reglas del juego.
Tienen la verdad jurídica, pero no la verdad histórica”.
